.jpg)
La réduction des émissions de Scope 3 ne peut se faire seule. Étant donné que les résultats environnementaux sont répartis tout au long de la chaîne d'approvisionnement - et que le coût de la transition se situe souvent en amont - la co-déclaration et le co-investissement au sein de la chaîne d'approvisionnement deviennent des stratégies essentielles pour faire évoluer l'agriculture régénérative.
Mais comment partager les revendications environnementales sans risquer le double comptage ou l'écoblanchiment? Et à quoi ressemble un modèle de co-investissement crédible, basé sur la science et permettant aux agriculteurs d'avancer dans leur transition ?
Dans ce webinaire, Cargill et Bolaks vous expliqueront comment ils se sont associés pour investir conjointement dans des pratiques agricoles régénératives et comment ils se sont aligné sur l'attribution des résultats - en travaillant ensemble pour partager à la fois les coûts et l'impact sur l'environnement.
Nous entendrons également SustainCERT, qui nous donnera un aperçu de l'importance de la vérification pour l'infrastructure DMRV nécessaire pour soutenir une co-déclaration crédible et vérifiable, conformément à l'évolution des directives sur le Scope 3
Ce que vous apprendrez :
→ Fonctionnement de la co-déclaration dans les chaînes d'approvisionnement
→ Comment éviter les risques de double comptage et d'écoblanchiment ?
→ A quoi ressemblent les partenariats de co-investissement crédibles avec les fournisseurs ?
→ Les exigences MRV nécessaires à une mise en œuvre évolutive et scientifique
→ Les meilleures pratiques pour la collaboration entre les partenaires de la chaîne d'approvisionnement
Rejoignez-nous pour explorer les solutions pratiques qui façonnent la prochaine génération d'actions climatiques pour les chaînes d'approvisionnement agroalimentaires.
Question 1 : Travaillez-vous avec des programmes d'agriculture régénérative ou des interventions axées sur le carbone ?
Dave : Notre objectif principal est de quantifier l'impact sur le carbone des changements de pratiques agricoles, en fonction des besoins de clients tels que Bolaks. Bien que nous donnions actuellement la priorité au carbone, nous souhaitons étendre notre quantification à l'avenir pour inclure d'autres impacts vitaux tels que la santé des sols, la résilience de l'eau et la biodiversité. Pour l'instant, nous nous attachons à mesurer les réductions et les absorptions de carbone obtenues grâce à des pratiques régénératives individuelles, plutôt que d'essayer de définir une vaste entité d'agriculture régénérative.
Question 2 : Comment le co-investissement est-il structuré et tous les partenaires sont-ils impliqués de manière égale ? Pouvez-vous donner des exemples de ceux qui revendiquent les bénéfices du programme (par exemple, le producteur, Cargill, Bolaks, etc.) ?
Samuel : Le modèle financier est principalement basé sur une augmentation en pourcentage du prix des aliments pour animaux. Cela couvre le coût de l'inclusion des ingrédients durables. Pour le co-investissement, nous avons déterminé les résultats souhaités et discuté des coûts associés avec Cargill. La décision interne a ensuite été prise d'allouer un pourcentage budgétaire spécifique, que nous avons estimé pouvoir justifier auprès de notre conseil d'administration et de nos propriétaires, afin d'atteindre les objectifs stratégiques de durabilité que nous avons fixés. En ce qui concerne les demandes de prestations, il s'agit pour l'instant d'incorporer des informations, comme dans le rapport de l'année prochaine sur les réductions et la manière dont elles ont été réalisées, afin de fournir plus de détails sur nos progrès en matière de développement durable. Dans l'immédiat, nous nous sommes concentrés sur la réalisation des objectifs eux-mêmes plutôt que sur une communication externe approfondie sur les déclarations (claims).
Question 3 : Comment le bénéfice des éliminations carbone est-il réparti dans les rotations multi-cultures ? Si Cargill achète le blé, l'agriculteur peut-il vendre le bénéfice (insets) aux acheteurs des autres cultures de la rotation ?
Dave : Actuellement, la plupart des exploitations avec lesquelles nous travaillons dans le cadre de ce projet spécifique ont des rotations relativement simples (principalement du blé et du colza).
Cependant, la complexité des rotations multi-cultures est une chose que nous reconnaissons et à laquelle nous nous attaquons activement. Le livre blanc de SustainCERT, Soil Capital et Cargill publié il y a deux ans, explorait ce même défi : comment un investisseur dans un champ spécifique peut réclamer les insets générés dans l'ensemble de la rotation, même si sa culture spécifique n'est pas cultivée sur ce champ chaque année. Nous pensons que la réaffectation des insets entre les cultures de la rotation est une solution viable.
En ce qui concerne la question spécifique de la vente d'avantages à d'autres acheteurs : Non, le bénéfice (inset) généré sur ce champ nous est contractuellement lié et ne peut être vendu à personne d'autre. Notre modèle actuel consiste à acheter les avantages directement à l'agriculteur, et ces avantages sont principalement liés au blé sous contrat pour le moment. Nous nous engageons à entretenir une relation continue avec l'agriculteur afin de garantir l'adoption à long terme de pratiques régénératrices, car l'absence de continuité des paiements constitue un risque pour un changement durable des pratiques.
La réduction des émissions de Scope 3 ne peut se faire seule. Étant donné que les résultats environnementaux sont répartis tout au long de la chaîne d'approvisionnement - et que le coût de la transition se situe souvent en amont - la co-déclaration et le co-investissement au sein de la chaîne d'approvisionnement deviennent des stratégies essentielles pour faire évoluer l'agriculture régénérative.
Mais comment partager les revendications environnementales sans risquer le double comptage ou l'écoblanchiment? Et à quoi ressemble un modèle de co-investissement crédible, basé sur la science et permettant aux agriculteurs d'avancer dans leur transition ?
Dans ce webinaire, Cargill et Bolaks vous expliqueront comment ils se sont associés pour investir conjointement dans des pratiques agricoles régénératives et comment ils se sont aligné sur l'attribution des résultats - en travaillant ensemble pour partager à la fois les coûts et l'impact sur l'environnement.
Nous entendrons également SustainCERT, qui nous donnera un aperçu de l'importance de la vérification pour l'infrastructure DMRV nécessaire pour soutenir une co-déclaration crédible et vérifiable, conformément à l'évolution des directives sur le Scope 3
Ce que vous apprendrez :
→ Fonctionnement de la co-déclaration dans les chaînes d'approvisionnement
→ Comment éviter les risques de double comptage et d'écoblanchiment ?
→ A quoi ressemblent les partenariats de co-investissement crédibles avec les fournisseurs ?
→ Les exigences MRV nécessaires à une mise en œuvre évolutive et scientifique
→ Les meilleures pratiques pour la collaboration entre les partenaires de la chaîne d'approvisionnement
Rejoignez-nous pour explorer les solutions pratiques qui façonnent la prochaine génération d'actions climatiques pour les chaînes d'approvisionnement agroalimentaires.
Question 1 : Travaillez-vous avec des programmes d'agriculture régénérative ou des interventions axées sur le carbone ?
Dave : Notre objectif principal est de quantifier l'impact sur le carbone des changements de pratiques agricoles, en fonction des besoins de clients tels que Bolaks. Bien que nous donnions actuellement la priorité au carbone, nous souhaitons étendre notre quantification à l'avenir pour inclure d'autres impacts vitaux tels que la santé des sols, la résilience de l'eau et la biodiversité. Pour l'instant, nous nous attachons à mesurer les réductions et les absorptions de carbone obtenues grâce à des pratiques régénératives individuelles, plutôt que d'essayer de définir une vaste entité d'agriculture régénérative.
Question 2 : Comment le co-investissement est-il structuré et tous les partenaires sont-ils impliqués de manière égale ? Pouvez-vous donner des exemples de ceux qui revendiquent les bénéfices du programme (par exemple, le producteur, Cargill, Bolaks, etc.) ?
Samuel : Le modèle financier est principalement basé sur une augmentation en pourcentage du prix des aliments pour animaux. Cela couvre le coût de l'inclusion des ingrédients durables. Pour le co-investissement, nous avons déterminé les résultats souhaités et discuté des coûts associés avec Cargill. La décision interne a ensuite été prise d'allouer un pourcentage budgétaire spécifique, que nous avons estimé pouvoir justifier auprès de notre conseil d'administration et de nos propriétaires, afin d'atteindre les objectifs stratégiques de durabilité que nous avons fixés. En ce qui concerne les demandes de prestations, il s'agit pour l'instant d'incorporer des informations, comme dans le rapport de l'année prochaine sur les réductions et la manière dont elles ont été réalisées, afin de fournir plus de détails sur nos progrès en matière de développement durable. Dans l'immédiat, nous nous sommes concentrés sur la réalisation des objectifs eux-mêmes plutôt que sur une communication externe approfondie sur les déclarations (claims).
Question 3 : Comment le bénéfice des éliminations carbone est-il réparti dans les rotations multi-cultures ? Si Cargill achète le blé, l'agriculteur peut-il vendre le bénéfice (insets) aux acheteurs des autres cultures de la rotation ?
Dave : Actuellement, la plupart des exploitations avec lesquelles nous travaillons dans le cadre de ce projet spécifique ont des rotations relativement simples (principalement du blé et du colza).
Cependant, la complexité des rotations multi-cultures est une chose que nous reconnaissons et à laquelle nous nous attaquons activement. Le livre blanc de SustainCERT, Soil Capital et Cargill publié il y a deux ans, explorait ce même défi : comment un investisseur dans un champ spécifique peut réclamer les insets générés dans l'ensemble de la rotation, même si sa culture spécifique n'est pas cultivée sur ce champ chaque année. Nous pensons que la réaffectation des insets entre les cultures de la rotation est une solution viable.
En ce qui concerne la question spécifique de la vente d'avantages à d'autres acheteurs : Non, le bénéfice (inset) généré sur ce champ nous est contractuellement lié et ne peut être vendu à personne d'autre. Notre modèle actuel consiste à acheter les avantages directement à l'agriculteur, et ces avantages sont principalement liés au blé sous contrat pour le moment. Nous nous engageons à entretenir une relation continue avec l'agriculteur afin de garantir l'adoption à long terme de pratiques régénératrices, car l'absence de continuité des paiements constitue un risque pour un changement durable des pratiques.
