Autrefois, les rapports de développement durable relevaient d'une divulgation volontaire et s'adressaient à des parties prenantes qui les lisaient avec bienveillance. En vertu de la directive sur le reporting en matière de développement durable des entreprises (CSRD) [1], ils sont désormais des documents audités, examinés par les mêmes cabinets qui vérifient vos états financiers. Une assurance limitée est obligatoire dès la première année d'application [2].
Il s'agit d'un changement radical dans la manière dont les informations relatives au développement durable sont traitées. Dans le cadre de la CSRD, un auditeur ne se contente pas de lire votre rapport. Il le soumet à des tests. Il demande d'où provient chaque chiffre, qui l'a vérifié et quelles preuves étayent la méthodologie utilisée. Il remettra en question les affirmations non étayées et émettra des réserves lorsque la documentation ne sera pas suffisante.
Le paquet Omnibus I, convenu fin 2025 et adopté officiellement début 2026, a réduit d'environ 61 % le nombre de données obligatoires au titre de l'ESRS [3]. Il a également supprimé le passage à l'assurance raisonnable initialement prévu, maintenant ainsi le reporting CSRD sous le régime de l'assurance limitée pour l'avenir prévisible. Le volume des informations à fournir a diminué, mais le niveau de rigueur attendu pour ce qui reste n'a pas baissé. Les informations sur le climat, et Scope 3 particulier Scope 3 , font désormais partie intégrante de l'ensemble de base.
Si votre chaîne de valeur touche au secteur agricole, vos Scope 3 sont susceptibles de représenter la plus grande partie de l'empreinte carbone totale de votre entreprise. Le Fonds mondial pour la nature (WWF) estime qu'environ 70 % des émissions liées à l'alimentation proviennent directement des exploitations agricoles [4], la plupart des entreprises agroalimentaires voyant 80 à 90 % de leur empreinte totale relevant du Scope 3. La plupart de ces émissions proviennent d'activités agricoles : engrais, élevage, carburant, gestion des sols et changement d'affectation des terres. Elles sont générées loin de vos usines, par des fournisseurs que vous ne contrôlez pas directement, sur des dizaines ou des centaines de milliers d'hectares dispersés à travers le monde.
C'est justement cette distance qui pose problème. Les données au niveau des exploitations agricoles sont plus difficiles à collecter que les données industrielles. Elles sont plus difficiles à vérifier. Elles reposent sur un écosystème fragmenté de plateformes, de méthodologies et d'hypothèses qui concordent rarement. Et comme elles représentent l'essentiel de l'empreinte carbone, c'est aussi la partie du rapport que les auditeurs passent le plus de temps à examiner.
Cela vaut que votre stratégie climatique repose sur l'insetting, la contribution, ou les deux. La logique de l'audit reste la même quel que soit le modèle. Ce qui change, c'est le type de preuves que chaque modèle doit fournir.
Après avoir accompagné des entreprises dans la préparation de leur certification CSRD, nous avons constaté que les auditeurs appliquent trois principes lorsqu’ils examinent Scope 3 liées à l’agriculture. Pris isolément, aucun de ces principes n’est surprenant. Ensemble, ils forment une norme à laquelle la plupart des rapports de développement durable actuels n’ont pas été conçus pour répondre.
Un auditeur ne cherche pas à recalculer vos émissions. Il cherche à vérifier que la méthode que vous avez utilisée est rigoureuse, que les données de base sont fiables et que les décisions que vous avez prises tout au long du processus sont bien documentées. Un ensemble de données modeste mais bien documenté donnera souvent de meilleurs résultats lors d'un audit qu'un ensemble de données sophistiqué mais mal documenté.
Cela prend la plupart des équipes au dépourvu. Le travail consiste à produire le chiffre, mais la valeur de l'audit réside dans la justification : pourquoi ce périmètre a-t-il été choisi, pourquoi cette méthodologie a-t-elle été appliquée, pourquoi cette catégorie a-t-elle été exclue ? Si ces décisions ont été prises de manière implicite, elles devront être reconstituées sous pression. Si elles ont été documentées à l'époque, elles tiennent la route.
Chaque affirmation contenue dans votre rapport doit s'appuyer sur des données de qualité suffisante, issues d'une activité agricole réelle plutôt que de moyennes génériques. Pour Scope 3, cela signifie des données d'activité collectées au niveau de l'exploitation : quel engrais a été utilisé, quel système de rotation des cultures, quelle pratique de travail du sol, quel rendement. Vous n'avez pas nécessairement besoin de retracer chaque tonne jusqu'à un champ spécifique, mais vous devez démontrer que vos chiffres proviennent de champs réels, et non d'estimations superposées à d'autres estimations. La norme d'entreprise du GHG Protocol [5] exige que les entreprises divulguent des informations d'une qualité suffisante pour permettre la vérification, et les auditeurs procéderont à des contrôles par sondage de la chaîne qui relie l'activité agricole au chiffre divulgué.
C'est là que de nombreuses équipes d'entreprise découvrent des lacunes dont elles ignoraient l'existence. Les fournisseurs communiquent des chiffres sans en expliquer le mode de calcul. Les programmes de réduction des émissions de carbone avancent des affirmations sans s'appuyer sur des données de terrain. Plusieurs systèmes fournissent des chiffres différents pour un même fournisseur, sans qu'il y ait de rapprochement documenté. Chaque lacune constitue un obstacle susceptible de bloquer l'audit.
Le cadre de la CSRD est sans ambiguïté sur ce point : les émissions brutes sont déclarées séparément des crédits, des absorptions ou des déclarations de contribution. Elles ne s'annulent jamais mutuellement. Un chiffre « net » unique qui mélange les deux est souvent à l'origine d'une réserve d'audit.
C'est également là que la distinction entre l'« insetting » et la « contribution » prend toute son importance. L'« insetting » consiste à réduire les émissions au sein de votre chaîne de valeur et est comptabilisé dans votre Scope 3. La « contribution » consiste à financer des actions en faveur du climat en dehors de votre chaîne de valeur et fait l'objet d'une déclaration distincte. Les auditeurs examineront attentivement la manière dont chacune est présentée, et vérifieront si la délimitation entre les deux est documentée et cohérente avec la comptabilité sous-jacente.
Autrefois, les rapports de développement durable relevaient d'une divulgation volontaire et s'adressaient à des parties prenantes qui les lisaient avec bienveillance. En vertu de la directive sur le reporting en matière de développement durable des entreprises (CSRD) [1], ils sont désormais des documents audités, examinés par les mêmes cabinets qui vérifient vos états financiers. Une assurance limitée est obligatoire dès la première année d'application [2].
Il s'agit d'un changement radical dans la manière dont les informations relatives au développement durable sont traitées. Dans le cadre de la CSRD, un auditeur ne se contente pas de lire votre rapport. Il le soumet à des tests. Il demande d'où provient chaque chiffre, qui l'a vérifié et quelles preuves étayent la méthodologie utilisée. Il remettra en question les affirmations non étayées et émettra des réserves lorsque la documentation ne sera pas suffisante.
Le paquet Omnibus I, convenu fin 2025 et adopté officiellement début 2026, a réduit d'environ 61 % le nombre de données obligatoires au titre de l'ESRS [3]. Il a également supprimé le passage à l'assurance raisonnable initialement prévu, maintenant ainsi le reporting CSRD sous le régime de l'assurance limitée pour l'avenir prévisible. Le volume des informations à fournir a diminué, mais le niveau de rigueur attendu pour ce qui reste n'a pas baissé. Les informations sur le climat, et Scope 3 particulier Scope 3 , font désormais partie intégrante de l'ensemble de base.
Si votre chaîne de valeur touche au secteur agricole, vos Scope 3 sont susceptibles de représenter la plus grande partie de l'empreinte carbone totale de votre entreprise. Le Fonds mondial pour la nature (WWF) estime qu'environ 70 % des émissions liées à l'alimentation proviennent directement des exploitations agricoles [4], la plupart des entreprises agroalimentaires voyant 80 à 90 % de leur empreinte totale relevant du Scope 3. La plupart de ces émissions proviennent d'activités agricoles : engrais, élevage, carburant, gestion des sols et changement d'affectation des terres. Elles sont générées loin de vos usines, par des fournisseurs que vous ne contrôlez pas directement, sur des dizaines ou des centaines de milliers d'hectares dispersés à travers le monde.
C'est justement cette distance qui pose problème. Les données au niveau des exploitations agricoles sont plus difficiles à collecter que les données industrielles. Elles sont plus difficiles à vérifier. Elles reposent sur un écosystème fragmenté de plateformes, de méthodologies et d'hypothèses qui concordent rarement. Et comme elles représentent l'essentiel de l'empreinte carbone, c'est aussi la partie du rapport que les auditeurs passent le plus de temps à examiner.
Cela vaut que votre stratégie climatique repose sur l'insetting, la contribution, ou les deux. La logique de l'audit reste la même quel que soit le modèle. Ce qui change, c'est le type de preuves que chaque modèle doit fournir.
Après avoir accompagné des entreprises dans la préparation de leur certification CSRD, nous avons constaté que les auditeurs appliquent trois principes lorsqu’ils examinent Scope 3 liées à l’agriculture. Pris isolément, aucun de ces principes n’est surprenant. Ensemble, ils forment une norme à laquelle la plupart des rapports de développement durable actuels n’ont pas été conçus pour répondre.
Un auditeur ne cherche pas à recalculer vos émissions. Il cherche à vérifier que la méthode que vous avez utilisée est rigoureuse, que les données de base sont fiables et que les décisions que vous avez prises tout au long du processus sont bien documentées. Un ensemble de données modeste mais bien documenté donnera souvent de meilleurs résultats lors d'un audit qu'un ensemble de données sophistiqué mais mal documenté.
Cela prend la plupart des équipes au dépourvu. Le travail consiste à produire le chiffre, mais la valeur de l'audit réside dans la justification : pourquoi ce périmètre a-t-il été choisi, pourquoi cette méthodologie a-t-elle été appliquée, pourquoi cette catégorie a-t-elle été exclue ? Si ces décisions ont été prises de manière implicite, elles devront être reconstituées sous pression. Si elles ont été documentées à l'époque, elles tiennent la route.
Chaque affirmation contenue dans votre rapport doit s'appuyer sur des données de qualité suffisante, issues d'une activité agricole réelle plutôt que de moyennes génériques. Pour Scope 3, cela signifie des données d'activité collectées au niveau de l'exploitation : quel engrais a été utilisé, quel système de rotation des cultures, quelle pratique de travail du sol, quel rendement. Vous n'avez pas nécessairement besoin de retracer chaque tonne jusqu'à un champ spécifique, mais vous devez démontrer que vos chiffres proviennent de champs réels, et non d'estimations superposées à d'autres estimations. La norme d'entreprise du GHG Protocol [5] exige que les entreprises divulguent des informations d'une qualité suffisante pour permettre la vérification, et les auditeurs procéderont à des contrôles par sondage de la chaîne qui relie l'activité agricole au chiffre divulgué.
C'est là que de nombreuses équipes d'entreprise découvrent des lacunes dont elles ignoraient l'existence. Les fournisseurs communiquent des chiffres sans en expliquer le mode de calcul. Les programmes de réduction des émissions de carbone avancent des affirmations sans s'appuyer sur des données de terrain. Plusieurs systèmes fournissent des chiffres différents pour un même fournisseur, sans qu'il y ait de rapprochement documenté. Chaque lacune constitue un obstacle susceptible de bloquer l'audit.
Le cadre de la CSRD est sans ambiguïté sur ce point : les émissions brutes sont déclarées séparément des crédits, des absorptions ou des déclarations de contribution. Elles ne s'annulent jamais mutuellement. Un chiffre « net » unique qui mélange les deux est souvent à l'origine d'une réserve d'audit.
C'est également là que la distinction entre l'« insetting » et la « contribution » prend toute son importance. L'« insetting » consiste à réduire les émissions au sein de votre chaîne de valeur et est comptabilisé dans votre Scope 3. La « contribution » consiste à financer des actions en faveur du climat en dehors de votre chaîne de valeur et fait l'objet d'une déclaration distincte. Les auditeurs examineront attentivement la manière dont chacune est présentée, et vérifieront si la délimitation entre les deux est documentée et cohérente avec la comptabilité sous-jacente.
Les deux modèles peuvent faire l'objet d'un contrôle externe. Tous deux sont confrontés à de nouvelles questions dans ce cadre. La logique d'audit est cohérente, mais les points sur lesquels elle se concentre dépendent du modèle.
Pour les programmes d’insetting, l’examen se concentre sur les données fournies par les fournisseurs. Les auditeurs demanderont comment les émissions déclarées par les fournisseurs ont été vérifiées, quelle est la qualité des données pour les catégories qui contribuent le plus à l’empreinte carbone, et comment les données primaires au niveau des exploitations agricoles ont été obtenues concernant les sources de matières premières. La validité d’une déclaration d’insetting repose entièrement sur sa capacité à démontrer des réductions réelles au sein de la chaîne d’approvisionnement, avec des preuves qui résistent à un examen externe.
En ce qui concerne les programmes de contribution, l'accent de l'audit se déplace vers l'intégrité des déclarations. Les auditeurs vérifieront si les résultats sous-jacents ont fait l'objet d'une vérification indépendante, si les registres de retrait sont consignés dans un registre fiable et si la permanence et l'additionnalité sont documentées. La déclaration de contribution est présentée séparément des émissions brutes, mais les preuves à l'appui ne sont pas moins rigoureuses que pour une déclaration d'insetting.
Les entreprises qui exploitent ces deux modèles en parallèle, ce qui devient de plus en plus courant, sont confrontées à un autre enjeu de gouvernance : comment s'assurer qu'une tonne économisée au sein de la chaîne de valeur ne soit jamais confondue avec une tonne financée en dehors de celle-ci ? La documentation de cette distinction fait désormais partie des éléments vérifiés lors de l'audit.
Il n'existe pas de protocole universel, car la bonne approche dépend de la maturité de vos données, de la structure de votre chaîne d'approvisionnement et du modèle que vous avez choisi. Il existe toutefois une manière structurée d'aborder ce travail.
Tout commence par un examen minutieux de l'origine réelle de vos chiffres, suivi d'une amélioration méthodique de la qualité des données dans les catégories les plus importantes. Il s'agit ensuite de documenter chaque décision méthodologique sous une forme pouvant être examinée par un auditeur. Cela implique de tracer une ligne claire et défendable entre les déclarations d'insetting et celles de contribution. Cela repose sur une vérification indépendante de chaque programme sur lequel vous vous appuyez, conformément à des normes internationales reconnues. Et cela s'achève par l'intégration de votre plan climatique à un budget réel et à des contrats réels avec les fournisseurs, afin que la transition ne se limite pas à une simple annonce.
Soil Capital conçu ses programmes d'entreprise autour de ces principes précis : chaque tonne de CO₂ déclarée est attribuable à une exploitation agricole spécifique, à une année précise et à un ensemble de pratiques bien défini, le tout vérifié chaque année par TÜV Rheinland conformément à la norme ISO 14064-2, tout en maintenant une distinction claire entre les réductions par insetting et les résultats de type « contribution ».
Nous avons synthétisé nos observations issues des entretiens d'audit dans le Guide de préparation à l'audit CSRD, qui traduit ces principes en questions concrètes posées par les auditeurs et en éléments probants requis pour chacune d'entre elles. Ce guide constitue le complément pratique de cet article ; il s'adresse aux responsables du développement durable qui souhaitent aborder l'assurance externe en toute confiance.
[1] Commission européenne , Rapports sur le développement durable des entreprises — finance.ec.europa.eu
[2] ICAEW , Vérification de la durabilité dans le cadre de la CSRD — icaew.com
[3] EFRAG , Modifications apportées aux normes européennes de reporting en matière de développement durable — efrag.org
[4] Fonds mondial pour la nature (WWF), Émissions de scope 1, 2 et 3 dans les chaînes d'approvisionnement alimentaire — worldwildlife.org
[5] GHG Protocol, Norme de comptabilité et de reporting pour les entreprises — ghgprotocol.org
🌱 Insetting : Réduizer vos Scope 3 en investissant dans agriculture régénérative au sein de votre bassin d'approvisionnement.
Découvrez notre offre Insetting
🌍 Contribution :Soutenez les agriculteurs pratiquant l'agriculture régénérative au niveau local et contribuez à l'objectif mondial de zéro émission nette, au-delà du périmètre de votre chaîne de valeur.
Découvrez notre offre « Contribution »
